Полезное

Трудовые споры

Суд первой инстанции

Балашихинский городской суд Московской области

О восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Работница была уволена за прогул.

От 21.12.21

Работница восстановлена на работе, поскольку работодателем был нарушен порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Представленный работодателем приказ об увольнении за прогул не соответствует действующему законодательству, в нем не указано основание увольнения, с данным приказом работница не была ознакомлена, ей не была выдана трудовая книжка, у работницы не затребовалось письменное объяснение. Трудовая книжка работнице не возвращена, не направлена почтой, как того требует действующее трудовое законодательство, в случае невозможности вручения работнику лично. Доказательств соблюдения процедуры увольнения ответчиком не представлено.

Трудовые дела

Суд первой инстанции

Басманный районный суд г. Москвы

О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Работница незаконно уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

от 22.07.2020

Работница подлежит восстановлению поскольку у ответчика не имелось оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства), ответчиком представлено не было. В уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора не указаны причины, вызвавшие изменение организационных условий труда. Не содержит данное уведомление и указаний на условия трудового договора с истцом, которые не могут быть сохранены и подлежат изменению. Истец выразила несогласие с работой в новых условиях труда, однако, как указано в уведомлении, уволена не была, а была отстранена от работы, а затем ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, в последний день которого истец была уволена. Также ответчиком не представлено сведений о предложении истцу всех имевшихся в организации вакантных должностей.

Трудовые дела

Суд первой инстанции

Ивантеевский городской суд Московской области

О восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Работник был уволен несмотря на отзыв своего заявления на увольнение.

От 01.02.22

Работник восстановлен на работе. У работодателя не было законных оснований для увольнения истца, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано работником в предусмотренный законом срок с соблюдением порядка. При этом доводы со стороны ответчика о принятии на должность другого работника не влекут отказ в признании увольнения незаконным, поскольку доказательств, подтверждающих, что на место истца был приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Трудовые дела

Суд первой инстанции

Кунцевский районный суд г. Москвы

Истец просит признать увольнение по собственному желанию незаконным, приказ об увольнении отменить, восстановить на работе, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать размер среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда. Истец просит признать незаконным увольнение по собственному желанию, так как заявление об увольнении было подписано вынуждено, под давлением работодателя, а затем отозвано истцом в установленные законом сроки.

29.11.21

Работник восстановлен на работе, поскольку в деле имеются доказательства факта отзыва истцом заявления об увольнении в установленный законом срок.

Трудовые дела

Суд первой инстанции

Люберецкий городской суд Московской области

В результате реорганизации работодателя истице предъявили уведомление о переводе ее на другую должность с меньшим окладом. Истица попросила предложить ей другую вакантную должность с окладом не ниже установленного ее трудовым договором, но в этом ей было отказано. Работница была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

05.06.20

Изменение условий трудового договора, как в части изменения наименования учреждения, так и в части условий оплаты труда, обусловлено изменением правового положения учреждения ответчика. Изменения условий оплаты труда касались не только истца, а всех работников учреждения. Они связаны с изменением положения об оплате труда работников в части установления конкретных размеров окладов (ставок), показателей, критериев, условий и размеров компенсационных и стимулирующих выплат. Работодателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием объективных причин, проведением организационных мероприятий, реорганизации в форме слияния. Реорганизация не носила формального характера. Работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции работника, что не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено и материалы дела не содержат.

Трудовые дела

Суд первой инстанции

Мещанский районный суд г. Москвы

Работник полагает, что увольнение незаконно, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора стало следствием изменений организационных или технологических условий труда. Сам по себе факт реорганизации подразделений с передачей функций одного из них другому, а также уменьшение должностного оклада, не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда. Ответчик произвел увольнение с нарушением требований трудового законодательства, так как перед увольнением истцу не были предоставлены все имеющиеся вакантные должности.

08.12.21

Суд восстановил работника на работе, поскольку ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, а уменьшение объема должностных обязанностей работника, что повлекло уменьшение размера его заработной платы, о таких обстоятельствах не свидетельствует. О причинах, вызвавших необходимость изменения условий трудового договора, истец уведомлен не был, в уведомлениях данные причины не указаны, отсутствует указание на условия трудового договора, которые не могут быть сохранены и подлежат изменению, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника по вышеназванному основанию. В самом приказе об увольнении оснований причин увольнения, также не указано. Работодателем также не была предложена работнику подходящая работа.

Трудовые дела

Апелляционная инстанция

Московский областной суд

Работодатель обратился в суд с иском к работнику о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивировали тем, что ответчик работала в должности бухгалтера финансового отдела, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации, была обнаружена недостача денежных средств и материальных ценностей. В адрес ответчика направлено требование о выплате материального ущерба в добровольном порядке, которое не исполнено. Также истец понес расходы на оплату услуг бухгалтеров-аудиторов, восстановление участков бухгалтерского учета и налоговой отчетности. Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что работодателем не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

23.08.21

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, истец не представил доказательств, подтверждающих размер ущерба, вину работника в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом. Кроме того, истцом в нарушении ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчика не истребовались, что является обязательным для установления причины возникновения ущерба. Решение суда первой инстанции оставить в силе и отказать работодателю в возмещении материального ущерба с работника

Трудовые дела

Апелляционная инстанция

Саратовский областной суд

Работодатель обратился в суд с иском к работнику о взыскании материального ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что работница была принята на работу продавцом-кассиром магазина, также была принята еще одна работница продавцом-кассиром. С работниками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с распоряжением директора в магазине была назначена ревизия денежных и товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей и денежных средств С результатами ревизии ответчики были ознакомлены и в письменных объяснениях обязались возместить причиненный материальный ущерб. Однако ущерб ответчиками не возмещен. В связи с чем работодатель обратился в суд с требованием о взыскании суммы причиненного материального ущерба с каждой из ответчиков. Решением суда первой инстанции работодателю в удовлетворении исковых требований было отказано.

17.09.20

Суды пришли к выводу о том, что работодателем без уважительных причин пропущен как общий, так и специальный срок для обращения в суд. Из содержания ст. 392 ТК РФ прямо следует, что годичный срок исковой давности начинает течь с момента обнаружения ущерба. Однако данную правовую норму следует применять во взаимосвязи с ч. 4 ст. 248 ТК РФ, согласно которой работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Таким образом, возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба. При изложенных обстоятельствах, годичный срок для обращения в суд по настоящему делу должен исчисляться с момента, когда работники должны были возместить ущерб, но не сделали этого.

Трудовые дела

Суд первой инстанции

Останкинский районный суд города Москвы

О признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец уволен по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель принудил его к увольнению. Истец полагает, что основанием для понуждения к увольнению послужил его отказ от прохождения освидетельствования на употребление некротических средств или психотропных веществ. Между тем истец отказался от прохождения освидетельствования в связи с тем, что спешил домой, а пройти освидетельствование от истца требовали около время, кроме того истец перед выходом на линию и в конце смены проходил медосмотр.

28.01.20

Суд отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку посчитал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к подписанию соглашения об увольнении по соглашению сторон. Истец получил расчет при увольнении и все положенные выплаты, что следует из справки 2-НДФЛ и истцом не оспаривается. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Суд также считает, что предъявление работодателем истцу акта об отказе от прохождения освидетельствования нельзя отнести к обстоятельствам, свидетельствующим об оказании на истца давления и понуждению к увольнению, поскольку у работодателя есть право проведения служебных проверок в отношении работников для установления факта совершения ими дисциплинарных проступков, что само по себе не является понуждением к увольнению работника.

Трудовые дела

Суд первой инстанции

Пресненский районный суд города Москвы

О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец работала в должности главного бухгалтера. В связи с закрытием одной из торговых точек существенно изменился объем выполняемой работы на должностях главного бухгалтера и бухгалтера. Таким образом, в связи с закрытием магазина произошли организационные изменения. Главного бухгалтера и бухгалтера уведомили об изменении условий их трудовых договоров в части изменения должностных окладов и режима рабочего времени, в связи с изменением организационных условий труда.

19.01.21

Изменение в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением размера заработной платы свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась. Вместе с тем, введения новой системы оплаты труда, тяжелая финансовая ситуация в Обществе, не могут быть расценены как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). Указанные обстоятельства не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера заработной платы работника, в связи с чем увольнение истца незаконно.